La Agenda de la ONU

del Sitio Web FreeNews

De esto hace ya varios años, Joan Veon, empresaria, ni siquiera sospechaba que un día se encontraría en compañía de los más renombrados líderes mundiales, en la puesta en marcha de su plan para el advenimiento del gobierno global. Desde entonces, sin embargo, Veon ha efectuado intensas investigaciones en las Naciones Unidas, en relación a la agenda de esta organización, que exigió docenas de conferencias en las Naciones Unidas.

En su libro "El Príncipe Carlos: el Príncipe sostenible", Veon explora las numerosas facetas que enlazan al príncipe Carlos por un lado con las Naciones Unidas, y por el otro a la asociación de los líderes más poderosos del mundo.

El reportero del WorldNet Daily, y animador M. Geoff Metcalf entrevistó recientemente a la Sra. Veon en relación a su análisis crítico hacia las Naciones Unidas y a los planes de éstas para el futuro mundial.

La emisión cotidiana de Metcalf por radio puede escucharse en el TalkNetDaily entre semana, de 7 a 10 de la tarde, según hora de la costa este.

Por favor, ¿podría explicar a nuestros lectores el impacto y la naturaleza de sus descubrimientos en relación a las Naciones Unidas y a su agenda política?

Antes de ir al Cairo para acudir a mi primera conferencia de las Naciones Unidas, creía que sabía bastante en política internacional, me creía bien informada. Era una activista comprometida, y me sentía muy involucrada por lo que pasaba en las escuelas: el aborto, la distribución de condones, e igualmente sobre el contenido base de la educación. Las más altas instancias del país y de los asuntos de estado me tenían mucha consideración, en relación a los destinos de la sociedad.

Por lo menos, era lo que entonces pensaba. Y luego un día decidí acudir a la conferencia económica del Cairo porque debía escribir un artículo sobre ella en un periódico económico. Quería sobre todo ver más de cerca lo que realmente representaban las Naciones Unidas, puesto que acababa de comprobar que apenas sabía nada acerca de lo que eran y de lo que hacían en estos encuentros.

Quedé impactada y estupefacta de lo que vi en esta conferencia de las Naciones Unidas. Y no fue sólo a causa de la conferencia en sí misma, sino sobre todo por la propia estructura de estas conferencias. Lo que tenía ante mí era el anticipo y la puesta en acción de una agenda política de la que ni siquiera sospechaba la existencia. Recuerdo al vicepresidente Gore (en aquella época acababa de ser elegido) discutiendo acerca de la obligación de reducir la población mundial.

Entonces pensé:

"¿Qué es esto? ¿Es que el pueblo americano sabe lo que pasa aquí?"

Para mí la conferencia del Cairo fue el elemento desencadenante que me abrió los ojos sobre estas cosas. Regresé del Cairo con una maleta llena de documentos. Quería descubrir la anchura y profundidad del plan de las Naciones Unidas, y en qué punto estaban en la ejecución de su agenda. Cuando regresé a casa me di cuenta que existía un terrible secreto y un "blackout" total en la propia naturaleza de esta agenda, y de todo lo que esto significaba en realidad.



¿Qué hay de diferente, desde que usted fue de forma inocente a la reunión del Cairo y a la de San Francisco, que fue dirigida por Gorbachev en 1995?

Esa reunión tuvo lugar un año más tarde. Pero entre las dos conferencias asistí a otras siete reuniones. En aquel tiempo tan solo estaba en el primer estadio del proceso de comprensión de la agenda, cuando acudí a mi primer forum con Gorbachev sobre el "Estado Mundial". Durante dos años y medio había tenido la impresión de que mi cabeza se hallaba como en un bol de gelatina, porque estaba confusa e intentaba comprender y conectarme con la realidad de su visión.

Cuando Ud. y yo hablamos de esta agenda, no tenemos que contentarnos con unos escasos 24 segundos, contrariamente a lo que sucede cuando debemos hablar por radio, ya que es el tiempo medio en el que un oyente puede mantener su atención. Me ha tomado tiempo llegar a comprender su agenda. En seis años he asistido a 36 conferencias, y he hablado con los presidentes y primeros ministros de todo el mundo.



Me gustaría exponerle algunas frases clave, a fin de que nos las comente más fondo. "Sociedad pública y privada" ¿No se sobreentiende con ésta algo muy amenazador?

Una de las cosas que debemos recordar es que en las Naciones Unidas nunca han definido las palabras que han utilizado. Actualmente, el significado de las palabras que aparecen en los diversos documentos publicados se encuentra profundamente escondido en la sintaxis de sus textos. Y esto representa una de las numerosas facetas en las que tuve que trabajar para comprender perfectamente la naturaleza real y el objetivo de su agenda.

"Partenariat privé et public", es una expresión que escuché por primera vez en 1996. Me llevó seis meses de investigación comprender su significado. He escrito dos libros acerca de ello. Es algo muy sencillo cuando conocemos la clave. Fue Al Gore quien dirigió los cambios estructurales completos en nuestros gobiernos, a partir de esta expresión. De forma extraña, nunca ha hablado de esto, ni de las razones por las que el pueblo americano debería elegirle como presidente, cuando es él mismo quien ha hecho de forma para reestructurar nuestra Constitución. Pero una sociedad privada y pública representa exactamente lo que él dice.

Explíquenos en qué consisten sus diferentes componentes.

En primer lugar, es una asociación. Es un arreglo de negocios. Esto es extremadamente importante, ya que el objetivo de toda empresa es tener beneficios. Pero la asociación en este convenio es a la vez público y privado. La asociación pública hace relación al gobierno: local, nacional, estatal, federal, extranjero e internacional. Cada uno de estos componentes puede ser mezclado con los otros; uno, dos o tres, pueden estar entremezclados.

Tenemos un muy buen ejemplo en un reciente pacto que acaba de ser firmado. Es por este pacto que Andy Cuomo ha monedeado a la compañía Smith & Wesson para firmar una ostensible sociedad privada y pública, que conducirá a un control gubernamental de la industria privada.

El partenariado privado está compuesto por empresas que incluyen a multinacionales, corporaciones transnacionales, así como a organizaciones no gubernamentales. Es el resultado de la práctica de diferentes filosofías diferentes de las que figuran inscritas en la Constitución, que son las filosofías de las multinaciones y de las corporaciones transnacionales. ¿Pero qué es un partenariado privado y público?

Es la transferencia de responsabilidades gubernamentales en un asociación con otras partes, principalmente con aquellas que poseen el mayor billetero de dinero, porque nuestro país, tanto los gobiernos locales como los estados enteros, están todos al bordo de la quiebra.

Lo que esta gente dice ahora en las conferencias es :

"Escuchen, necesitamos mejores puntos de apoyo económico y más dinero para ayudarnos a desarrollar nuestras obligaciones cotidianas como gobierno. Ése es el motivo por el que debemos pensar y actuar de forma diferente".

Una vez más es el poder económico el que está en juego: quién posee el dinero toma las decisiones de toda la nación .

Exacto. Ellos dicen "y sólo podemos hacerlo en una sociedad, una sociedad privada y pública". Los habitantes de Dallas no quieren un aumento de impuestos, deben utilizar pues lo que llaman "una innovación financiera". El sistema de alcantarillado de la ciudad acaba de ser substraído de la jurisdicción del pueblo de Dallas para pasar a una nueva entidad, que de hecho es una asociación entre el gobierno y el sector privado.

Todas estas personas se sentaron alrededor de una mesa y negociaron una alianza corporativa. Pero la verdadera pregunta sobre esta alianza es la de saber quién posee realmente el poder. Tanto usted como yo tenemos muy claro que quien posee el billetero más grande posee el poder. ¿Y esto qué quiere decir?

¿Un desmantelamiento de la propiedad pública?

Sí señor. Esto representa un gran desmantelamiento de las propiedades gubernamentales, en beneficio de una nueva asociación privada y publica, que tiene como objetivo colocarlo todo bajo el control de ciertas sociedades privadas, lo que de por sí representa la misma filosofía que el fascismo, porque el fascismo es justamente el matrimonio entre el gobierno y aquellos que detentan el poder económico, es decir, las sociedades privadas. Y el objetivo final de todo esto es el beneficio, y para ellos, el ciudadano es simplemente un cliente.

Una de las cosas que hemos tratado de explicar a nuestros lectores es esta frase que ha sido tantas veces repetida, "el desarrollo sostenible". ¿Qué es lo que realmente quiere significar?

El desarrollo sostenible apareció en 1992, en la Cumbre de la Tierra en Río, y de hecho he titulado mi libro "Príncipe Carlos - el Príncipe Sostenible", a partir de esta expresión, ya que fue él quién ha tirado adelante esta agenda política, digna del escenario del "Gran Hermano" que encontramos en el libro de Georges Orwell. El objetivo final es desarrollar un nuevo concepto.

La expresión "desarrollo sostenible" no aparece en ningún documento oficial de las Naciones Unidas antes de 1992. La Cumbre de Río fue la que llevó a la creación de este nuevo concepto.

El desarrollo sostenible dice, de forma ruda, que existen demasiados seres humanos en el planeta, que debemos reducir la población, y que la organización de las Naciones Unidas es la única capaz de controlar y dirigir las riquezas mundiales.

Cuando tratamos de ver las raíces de su filosofía en relación con la Constitución, no nos sorprende constatar que el concepto no sale por ningún lado. Pero usted sin embargo ha conseguido encontrar el origen de estas cosas. Díganos dónde.

Un día que estaba analizando conceptos, pensé "No son cosas escritas en la Constitución, Pero qué es lo opuesto a nuestra Constitución?" Pues bien, es la Constitución Rusa. Acababa de comprar un libro que era una copia de la Constitución Rusa de 1977, y lo seguía página a página hasta llegar al capítulo 2, artículo 18, y allí se encontraba esta idea, que guardaban en reserva para las futuras generaciones de la tierra. Si necesitaba alguna prueba de que la agenda de las Naciones Unidas era comunista, este documento me la proporcionó.

Cuando miras a todos los países del mundo, Estados Unidos de América es el único que posee un gobierno representativo, con una Constitución no alineable y que garantiza los derechos y la libertad de su pueblo, no está sujeta ni depende de lo que pueda usted decir o hacer. Entre estos derechos hay el de poseer propiedades personales. Y de repente nos encontramos a los EE. UU. a punto de apoyar, orquestar y poner a punto una nefasta agenda que yo encontré que era comunista.

En sus esfuerzos por poner en práctica su proyecto de "asociación pública y privada", y todas sus organizaciones no gubernamentales, ¿sería razonable pensar que podrían tratar de explotar la faceta de las iglesias tradicionales, a fin de que ellas se conviertan en parte integrante de su "asociación pública y privada" ?

Justamente, ya que esto se encuentra igualmente en su agenda. Es interesante constatar que han colocado su proyecto de asociación en cada terreno social. No se trata únicamente de su sistema de alcantarillado o de desagües, sino igualmente en todos los demás niveles de la sociedad, así como en los servicios gubernamentales. Estamos asistiendo al mismo tipo de asociación que el Rep. J. C. Watts de Oklahoma City ha hecho, estableciendo una asociación privada y pública entre gobierno e iglesias.

¿Esto constituye un regreso al régimen feudal, verdad?

Sí. Exactamente es lo que está a punto de suceder. Bajo nuestra forma de gobierno, nosotros, el pueblo, tenemos todos los derechos y tenemos nuestra opinión a expresar sobre los asuntos gubernamentales. Pero cuando se entregan las propiedades públicas a una asociación privada y pública como están a punto de hacer (también es una transferencia de nuestra riqueza hacia sociedades privadas), los contribuyentes deberíamos preguntar al gobierno : "¿Qué hacéis con el dinero que os pagamos?".

Antes de esto, cuando todavía teníamos un gobierno bajo la Constitución, he apoyado al gobierno en su obligación moral de ofrecer ciertos servicios. Ahora, con la asociación pública y privada, cuando el gobierno se desprende de todas sus propiedades y servicios públicos, para qué sirven mis contribuciones e impuestos? Esto empieza a parecerse extrañamente a una especie de régimen feudal en el que los servidores deben pagar impuestos sobre las tierras que trabajan.

Lo que realmente vemos es un claro desplazamiento de la república hacia el fascismo, y que se convertirá eventualmente en un régimen feudal. ¿Es que se trata de un plan a largo plazo?

En absoluto. Y es hacia esta vertiente que se han dirigido mis investigaciones. He planificado escribir mi tercer libro sobre el tema del feudalismo del siglo 21, porque esto concuerda exactamente con las transformaciones que conocemos ahora.

Recientemente, me ha hecho usted llegar un código, que pienso es adecuado para clarificar y concretar estas cuestiones para mí. Pienso que si se trataba de una especie de código ADN tal como el que encontramos en el mundo científico. ¿Puede Vd. explicarnos en que consiste esta código?.

Todos estos detalles se encuentran interconectados unos con otros. Hace de ello dos años, cuando escribí el libro "Príncipe Carlos, el Príncipe Sostenible", ahora actualizado en razón a los nuevos acontecimientos que han ocurrido. He constatado que su sistema se parecía a una especie de célula

Esto se parece a lo que Gene Rodenberry inventó antes de que llegasen al punto en que están actualmente. Hay grupos financieros, los organismos de la ONU, las sociedades multinacionales, los policías profesionales, las O.N.Gs, así como varios otros organismos.

Deje que le explique. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está compuesto por cinco miembros permanentes, son ellos quiénes deciden el sí o el no, de si entraremos en guerra. Luego hay una asamblea representativa de varios países, que ellos denominan "la asamblea base" o "la primera cámara", compuesta por embajadores de diferentes países de las Naciones Unidas. Lo que han construido en las Naciones Unidas desde 1988, e incluso desde antes, es una segunda cámara, una cámara de pueblo que denominan "el parlamento de los pueblos".

¿Una "percepción" de democratización?

Sí. Y he incluido este código para demostrar que creando esta "asamblea del pueblo", o si lo prefiere "este gobierno representativo" actuando a nivel internacional, las Naciones Unidas de hecho han ultrapasado el poder del Congreso americano. Lo primero que podemos ver con la ONU es que todos los países han modificado las bases de sus gobiernos respectivos. Todos han transferido sus propiedades y sus riquezas a una "asociación pública y privada". Y en esta asociación, todas las posesiones de las multinacionales y de las corporaciones transnacionales están concentradas en un pequeño número de personas que forman parte del círculo de poder.

Últimamente hemos visto legislaciones en el Congreso para autorizar la incorporación de más de 6.000 hombres al ejército de las Naciones Unidas. ¿Es que esto constituye otra faceta de la puesta en práctica de su poder mundial

Ciertamente. Déjeme decirle que cuando observamos de cerca el poder de las Naciones Unidas, poder adquirido desde estos últimos 55 años – en su estructura –, no resulta difícil ver que éste es enorme, muy amplio y verdaderamente profundo. La conclusión es que para llegar al gobierno mundial todavía faltan tres cosas.

Primero, un gobierno representativo a nivel internacional, que es la Asamblea de Pueblos del Milenio. En esta asamblea, ellos quieren que todos los pueblos del mundo tengan su propia vía.

Ellos quieren que "crean" que tienen su propia vía.

Exacto. Segundo, necesitan que se emita un impuesto global. Créame, no descansarán hasta que obtengan el derecho ilimitado de imponernos impuestos a usted y a mí.

Tercero, necesitan un rápido despliegue de sus fuerzas. Y sabemos que han obtenido el Proyecto de Ley 4453, que autoriza a América a entregarles más de 6.000 hombres de sus tropas de élite para servir bajo la jurisdicción y el control de las Naciones Unidas. Pienso que todavía quieren tener 42.000 soldados más, a partir de otros siete países, antes de poder poner en práctica su plan.

Muchos países están ya de acuerdo con esto, y el cuerpo de su ejército está ya preparado para un rápido despliegue de fuerzas en lugar.

Justamente. Esto quiere decir que no importa en qué momento, están listos para reaccionar rápidamente con un despliegue, cuando se encuentren con resistencias al establecimiento del gobierno mundial, para poder eliminar rápidamente los problemas que se les presenten.

¿De qué manera está implicada en esta agenda la Familia Real Británica?

Este es uno de los temas de mis constantes investigaciones, y he encontrado numerosas conexiones entre la Familia Real Británica y las Naciones Unidas. Por ejemplo, el Príncipe Carlos, en el forum del Príncipe de Gales sobre los Líderes económicos (nos falta tiempo para exponer este tema), ha explicado claramente el concepto en su libro, en relación a las corporaciones gubernamentales.

Vea, cuando se transfieren las propiedades y servicios gubernamentales a una asociación pública y privada, son las corporaciones las que ocupan las funciones gubernamentales. Y es por eso que llaman a esto "gobiernos corporativos". De forma interesante, el Príncipe Carlos y su forum de los líderes económicos ha expuesto con claridad lo que quiere decir "gobierno corporativo", y cómo se integra a la perfección con su proyecto de "asociación privada y pública".

En una entrevista que el Príncipe Carlos concedió a la BBC en 1994, dijo "Aquello en lo que actualmente trabajo está ya llevándose a cabo. Pero es difícil para el pueblo llano comprender cómo estas cosas ajustan perfectamente juntas". Honestamente, ¿tienen algún interés en dar a conocer al pueblo de qué manera "todas estas cosas ajustan en conjunto" ?

En absoluto. Por eso encontré fascinante que Carlos apareciese a la luz para el forum de Gorbachev sobre el Estado Mundial, a fin de ponerse a sí mismo en contribución para "La Asamblea de los Pueblos del Milenio". Su agenda es la misma, Mikhail Gorbachev, las Naciones Unidas y el Príncipe Carlos, todas sus agendas convergen. Me pregunto cuál es el trono que Carlos quiere realmente

Sabe usted, conozco personas que han recibido amenazas de muerte por haber escrito cosas menos directas, mucho menos investigadas e igualmente menos documentadas que lo que Vd. ha escrito. Entonces, usted va a ir siguiendo todos estos acontecimientos. Estará en Nueva York el próximo septiembre, ¿no es así?

Sí.

¿Cuál ha sido su impresión de todas estas conferencias de las Naciones Unidas? ¿Tiene Vd. la impresión de entrar en algo terrible, de lo que nadie quiere comprender realmente el alcance real?

¡No todos! Por que como Vd. ve, comprendo muy bien su agenda. Para ser honesta, he tenido el privilegio de discutir con numerosas personas del Instituto Central de Estadísticas, que han asistido también como personalidades importantes a estas conferencias, y que me han dicho que estaban muy sorprendidas de constatar lo que estaba ocurriendo aquí.

Como respuesta, me confesaron su profunda confusión y su impotencia de hacer nada para impedir que se produzcan estas cosas. Aquí yo no hago más que mi trabajo, tal como Vd. hace el suyo en el WorldNetDaily. Pero mi objetivo al hacer esto es el de ayudar a los americanos a comprender lo que amenaza su soberanía, su libertad, y sus derechos a la propiedad personal. Es por esta situación que parece que nos encontremos sobre el Titanic cuando estaba a punto de hundirse. Les toca a los americanos asegurar que todo esto no se produzca.

Pero, ¿cómo podemos impedirlo?

Primero, en estos momentos la batalla ha sido fundamentalmente transferida a los niveles locales más bajos del condado y del estado. Es ahí dónde debe jugarse nuestra batalla. Implíquense, miren a su alrededor, pregunten, no tengan miedo. Creo que se trata esencialmente de una batalla espiritual, en consecuencia, pienso que esta batalla debe comenzar por nosotros. Ya que del resultado de esta guerra dependerá nuestra futura libertad.

Ya que si la libertad es destruida, lo será para siempre. Y será para siempre inaccesible. Es mucho más difícil obtener la libertad una vez que no la poseemos, que protegerla ahora y salvaguardarla mientras que todavía la tenemos.

Fuente
.