¿Quién es Mike Johnson, el nuevo presidente republicano de la Cámara de ...

Nuevo grito de 'guerra republicano'

AP/MW | 7/24/2015, 9:46 A.M.

En 2009, San Francisco comenzó a emitir tarjetas de identificación municipales que pueden utilizarse para obtener una credencial de acceso a las bibliotecas públicas e inscribirse en programas de parques.

Hoy en día, San Francisco es una de más de 200 jurisdicciones que han dejado de cumplir plenamente las órdenes de detención.

Esas localidades abarcan un amplio espectro, desde gestos de bienvenida a los inmigrantes o una falta absoluta de asistencia. Una gran diferencia es el razonamiento que hay detrás de las políticas locales hacia las órdenes de detención. Lugares como el condado de Cook, Illinois, y el condado de Santa Clara, California, tratan de cultivar la confianza de las comunidades inmigrantes hacia la policía local. Otros, como los condados de San Bernardino y Riverside, en California, citan el miedo de ser demandados.

"Utilizar el término `ciudad santuario' implica una decisión política que la ciudad tomó sobre cómo comportarse con la comunidad migrante, pero la mayoría de las políticas hacia las órdenes de detención fueron adoptadas en atención a preocupaciones legales", dijo Jennie Pasquarella, una abogada que trabaja en la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) del Sur de California.

Mark Krikorian, director ejecutivo del Center for Immigration Cities (Centro para las Ciudades de Inmigración, una organización en contra de la inmigración ilegal), admite la diferenciación, pero dice que el efecto neto es similar, ya sea que una ciudad desee cooperar con el ICE o no.

"Algunos pueden cooperar aquí pero no allí. Algunos pueden cooperar en determinados asuntos, pero no en otros, pero me parece que cualquier jurisdicción que no coopere plenamente con las autoridades federales de inmigración califica como ciudad santuario", dijo.

El año pasado, una serie de ciudades que siempre habían trabajado en colaboración estrecha con el ICE dejaron de cumplir las órdenes de detención en respuesta a la sentencia federal en Oregon.

En respuesta, las autoridades de inmigración dijeron que iban a empezar a pedirle simplemente a la policía que les notifiquen cuando está a punto de ser liberada una persona que se sospecha que inmigró ilegalmente, no necesariamente que los mantengan detenidos. Creen que el nuevo enfoque, combinado con una mayor atención en los delincuentes graves, dará lugar a una mejor colaboración de la policía local.

En el densamente poblado sur de California, los agentes de inmigración han tendido a trabajar más estrechamente con los departamentos de policía que manejan las cárceles del condado, donde terminan los delincuentes con acusaciones más graves. Las cárceles más pequeñas, como la que hay en Huntington Beach, por lo general sirven como centros de detención a corto plazo en caso de arrestos por delitos menores.

En la cárcel del condado de Orange, los policías acostumbran preguntar a los inmigrantes sobre su estatus legal, en el marco de una estrecha colaboración con los agentes de inmigración. Alertan a las autoridades federales cuando están a punto de dejar en libertad a alguien que han etiquetado para su posible deportación, pero debido a las preocupaciones legales prefieren no retener personas con base en las órdenes de detención , dijo Steve Kea, un ayudante de la policía a cargo de las operaciones de custodia.

"No somos una `jurisdicción santuario' por cualquier definición existente", dijo el subjefe de policía del condado de Orange John Scott.

Fuente

.

.

.

Republicanos cuestionan apertura de embajadas

Boehner y Rubio criticaron al presidente Obama tras el anuncio de la reapertura de las embajadas en Cuba y en EEUU.

El líder de la Cámara Baja, John Boehner, cuestionó severamente la reapertura de las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos.
Crédito: EFE




Por Telemundo Local - EFE 1 de julio de 2015

Más de la Noticia

Protesta contra banco que abrió cuenta a Cuba

El presidente de la Cámara de Representantes de EEUU, el republicano John Boehner, criticó este miércoles el anuncio del presidente estadounidense, Barack Obama, de restablecer las relaciones diplomáticas con Cuba por otorgar "legitimidad" a la "brutal dictadura comunista" de los hermanos Raúl y Fidel Castro.

"La Administración Obama está ofreciendo a los Castro el sueño de la legitimidad sin obtener una sola cosa para el pueblo cubano que está siendo oprimido por esta brutal dictadura comunista", indicó Boehner en una nota de prensa.

[Nota relacionada: Cuba sale de lista de patrocinadores de terrorismo]

"Como he dicho anteriormente, las relaciones con el régimen de los Castro no deberían ser revisadas, y mucho menos normalizadas, hasta que los cubanos disfruten de la libertad, y ni un segundo antes", aseveró el líder republicano.

Boehner emitió la nota después de que, en un discurso en la Casa Blanca, Obama confirmara hoy que ha llegado a un acuerdo para restablecer las relaciones diplomáticas con Cuba, rotas en 1961, y abrir embajadas en las respectivas capitales de cada país este mes.

[Te puede interesar: Quieren bloquear viajes a Cuba]

El mandatario no precisó una fecha para la apertura de la legación diplomática en La Habana, a pesar de que el Gobierno cubano ya confirmó que la misión de Cuba en Washington se abrirá el próximo 20 de julio.

No obstante, Obama anunció que el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, viajará a Cuba "este verano" para izar la bandera estadounidense en la nueva embajada del país en La Habana.

RUBIO

Por su parte, el aspirante a la candidatura presidencial republicana Marco Rubio expresó este miércoles su oposición al restablecimiento de relaciones diplomáticas con el "odioso régimen" de Cuba anunciado por el presidente de EE.UU., Barack Obama,

Rubio, senador por Florida e hijo de inmigrantes cubanos, criticó en un comunicado que "durante toda la negociación, mientras el régimen Castro ha aumentado su represión al pueblo cubano, la Administración Obama ha continuado mirando al otro lado y ofreciendo concesión tras concesión".

"Es hora de finalizar nuestras concesiones unilaterales a este odioso régimen", agregó Rubio, quien se postula como precandidato de cara a las elecciones presidenciales de 2016 por el Partido Republicano.

El senador cuestionó también que no se hayan conseguido cesiones por parte del régimen cubano en materia de derechos humanos y las peticiones sobre las propiedades confiscadas durante la revolución cubana a estadounidenses.

Fuente

.

Unidad nacional bajo la autoridad de Dios: el manifiesto de Ben Carson

25 December 2014 | DOUGLAS MORGAN

Reseña de One Nation: What We Can All Do to Save America’s Future [Una nación: Qué podemos hacer todos para salvar el futuro de Estados Unidos], por Ben Carson (doctor en Medicina), en colaboración con Candy Carson; Nueva York: Sentinel (Penguin Group, EEUU), 2014.

--

[Nota del editor: este artículo fue originalmente publicado en inglés en junio de 2014.]

--

Durante más de ciento veinticinco años los adventistas del séptimo día se han opuesto frontalmente a los intentos de apuntalar la identidad de la nación estadounidense como “cristiana” o “judeocristiana” mediante la ley y las políticas públicas. Sin embargo, en su nuevo libro el doctor Ben Carson, que ha alcanzado más relevancia en la escena política nacional que cualquier otro adventista en la historia de la denominación, defiende un programa que se parece mucho a aquel al que los adventistas se han opuesto durante mucho tiempo en nombre de la libertad religiosa.

Criado en la pobreza urbana por una madre soltera que era una devota adventista del séptimo día, Carson superó las limitaciones de sus circunstancias, alcanzando el renombre internacional por sus logros sin precedentes como neurocirujano pediátrico. En los años 90 empezó a destacar también como autor y escritor célebre, tratando cuestiones nacionales.

Siendo ya bastante conocido, en 2013 alcanzó un nuevo nivel de notoriedad con su discurso inaugural del Desayuno Nacional de Oración. Era la segunda vez que inauguraba este prestigioso evento, siendo Billy Graham la única persona que había sido invitada a esta cita por segunda vez, según cuenta en su nuevo libro (p. IX). Pero fue, por supuesto, el contenido del discurso lo que conmocionó los medios. Los comentarios de Carson sobre la política económica y sanitaria se consideraron que criticaban de forma inusual al presidente de Estados Unidos.

Un comentario editorial del Wall Street Journal, “Ben Carson para presidente”, reflejaba el entusiasmo que generó el discurso en círculos conservadores. En la encuesta no oficial de la Conferencia por una Acción Política Conservadora sobre los posibles candidatos presidenciales a principios de este año, Carson ocupaba un impresionante tercer lugar con un 9%. Esto lo situaba detrás de los senadores Rand Paul (31%) y Ted Cruz (11%), pero por delante de figuras bien conocidas como el gobernador Chris Christie (8%), el ex señador Rick Santorum (6%), el gobernador Rick Perry (3%), el congresista y candidato a la vicepresidencia de 2012 Paul Ryan (3%), y la ex gobernadora y candidata a la vicepresidencia de 2008 Sarah Palin (2%). En suprefacio a Una nación, Carson deja abierta la posibilidad de hacer carrera política nacional, en caso de que se sienta “llamado por Dios”, pero deja clara su convicción actual de que la contribución más importante que puede hacer es emplear la atención que ha generado para expresarse sobre los problemas que considera cruciales para el futuro de la nación.


Unidad bajo Dios
La religión impregna el manifiesto del doctor Carson. Ve una nación en peligro no sólo por el “gasto imprudente” y por los “miserables intentos de callar a los críticos”, sino también por un “gobierno sin Dios”. Dios, Jesús, los Diez Mandamientos y la Creación aparecen destacados, como lo harían en la fe de la mayoría de los adventistas del séptimo día.

Pero su desarrollo de estos temas difiere llamativamente de gran parte de lo que ha sido central en la tradición adventista. La unidad nacional que promueve el doctor Carson requiere que “la mayoría de los ciudadanos” busquen en la Biblia y en los Diez Mandamientos respuestas con autoridad sobre cuestiones morales que se debaten en el ámbito público, como el aborto y el matrimonio homosexual (192-193). Se apresura a añadir que eso no significa desatender a los no creyentes o forzarles a adoptar nuestras creencias. Sin embargo, afirma que “tenemos que decidir qué es lo que creemos y formar nuestros valores sociales en torno a esa elección” (201).

Por tanto, en el programa del doctor Carson resulta fundamental adoptar una identidad centrada en la fe religiosa: los estadounidenses tienen “un legado de moral judeocristiana”, escribe, y nos exhorta a “recordar quiénes somos y a unirnos en torno a la visión dictada por nuestra identidad” (195). Carson da mucha importancia a las frases “bajo Dios” del Juramento de Lealtad (Pledge of Allegiance) y “En Dios confiamos” de las monedas como declaraciones definitivas sobre la identidad de la nación, y por tanto las considera descriptivas y prescriptivas para la política nacional. Aunque quienes diseñaron la Constitución evitaron diligentemente tales referencias a Dios, y esas frases no empezaron a tener uso oficial sino mucho tiempo después, Carson les confiere un estatus cuasi-constitucional, aun siendo que la restauración de la Constitución tal y como la escribieron los fundadores es una de sus principales soluciones para salvar el futuro de Estados Unidos.

Además, para Carson, así como para los evangélicos conservadores en general, el “mi pueblo” sobre el cual se invoca el nombre de Dios en 2 Crónicas 7: 14 es el pueblo estadounidense, y la promesa de que Dios “sanará su tierra” si “se humillan y oran” es una promesa para la nación estadounidense. Los comentaristas adventistas de la Biblia mayoritariamente han entendido que el pueblo de Dios en la era cristiana son los que están “en Cristo” –en otras palabras, su iglesia–, una identidad que trasciende cualquier identidad nacional. Cuando los adventistas saltaron por primera vez al terreno de la política a finales del siglo XIX, era para defender la constitución en contra de un movimiento creciente favorable a “nacionalizar el cristianismo”. En tiempos más recientes, las presentaciones evangelísticas y doctrinales adventistas han criticado la enseñanza dispensacionalista que encuentra en el actual estado-nación de Israel el cumplimiento de las profecías del fin del tiempo. La noción, relacionada con estas ideas, de que la especial vocación de Estados Unidos bajo la autoridad de Dios consiste en el apoyo militar a Israel para asegurarle el cumplimiento de su papel en los últimos días, conduce a una influencia muy directa en la política exterior defendida por los evangélicos conservadores.

En resumen, la fe que forma la identidad tal y como se expresa en el programa de Carson es una religión civil que redefine al Dios de la Biblia como al “dios patrón” de Estados Unidos de América. Esto conduce a un uso altamente selectivo de la Escritura que ignora algunos de sus temas principales.

Por ejemplo, Carson encuentra en la práctica del diezmo una guía bíblica para hacer que el impuesto sobre la renta de la nación sea más justo y beneficioso para el bien común. Sostiene que los impuestos progresivos penalizan a los ricos, favorecen a quienes están especialmente interesados en establecer tasas y exenciones, y degradan a los pobres con el mensaje de que no son capaces de asumir sus responsabilidades. Lo que Carson recomienda no es necesariamente una tasa del diez por ciento, sino el principio de requerir a todos los contribuyentes el mismo porcentaje –un impuesto fijo o un “impuesto proporcional”, como lo denomina (104-106)–.

No estoy cualificado para determinar si un impuesto fijo aumentaría el bien común o no, aunque soy muy escéptico al respecto. Pero Carson ha aplicado a la economía global de una sociedad una práctica bíblica cuyo objetivo es principalmente mantener a los sacerdotes y a otras personas con vocación religiosa, ignorando el conjunto de lo que la ley y los profetas dicen realmente en relación con un orden económico justo y humano. No hace referencia a las disposiciones del año sabático y del jubileo (ver Lev. 25 y Deut. 15) que, por muy parcial y errática que pudiera ser su aplicación, expresan la intención divina de evitar los extremos de la pobreza y la riqueza. Elena de White resume de forma muy hermosa estas disposiciones en el capítulo de Patriarcas y profetastitulado “Dios cuida de los pobres” y observa que su objetivo era “fomentar la igualdad social”, si bien sin anular las distinciones sociales (pág. 575).

El doctor Carson elogia los actos de caridad y compasión por parte de los privilegiados. Pero tiene poco o nada que decir sobre las protestas incesantes contra la opresión del sistema hacia los pobres y sobre los llamados a la justicia que son de tan amplia e inequívoca prominencia en el mensaje de los profetas bíblicos.

Una línea de pensamiento de su discurso de 2013 en el Desayuno Nacional de Oración en relación con el lugar de Estados Unidos en la historia de las “naciones de la cumbre” (más frecuentemente conocidas como “imperios”) destaca otro importante contraste entre la religión civil del doctor Carson y un tema central en la Biblia. Citó la decadencia de la antigua Roma desde su indiscutible supremacía militar como una advertencia especialmente significativa para los Estados Unidos contemporáneos. Entonces, tras señalar que él piensa “todo el tiempo” en los problemas sociales que socavan la fuerza de la nación, Carson invocó a Jesús como su “modelo a seguir” a la hora de buscar soluciones. Pero resulta que, al menos en esta ocasión, lo que Carson encuentra ejemplar no es el contenido de las enseñanzas de Jesús, sino uno de sus principales métodos –las parábolas–, porque procedió a relatar una parábola propia que ilustraba la importancia de reducir la deuda pública.

No estoy defendiendo que este pasaje concreto muestre que la vida y las enseñanzas de Jesús no tienen una influencia sustancial en la filosofía política de Carson. Pero sí que revela con precisión una tendencia general a usar la Biblia principalmente como fuente de sabiduría práctica y de una disciplina moral selectiva que él considera que reforzarán el poder y la prosperidad de Estados Unidos como potencia mundial.

Por el contrario, los adventistas tradicionalmente hemos enfatizado la descripción de los imperios humanos en la profecía apocalíptica, y más ampliamente en el conjunto de la “historia de la redención”, como opresores arrogantes, réplicas de la “Babilonia” que desafía al Dios vivo y verdadero y que persigue al pueblo de Dios, cuya principal función es dar testimonio del gobierno de Dios y del reinado que viene, no promover el poderío de los imperios terrenales.

Sin lugar a dudas, existen ejemplos notables de héroes bíblicos que sirven fielmente en gobiernos y ámbitos imperiales en los que Dios usa a los imperios tanto para castigar el mal de sus predecesores como para proteger al pueblo de Dios. Pero parece evidente que el sentido general de la historia bíblica, y ciertamente su conclusión en el libro del Apocalipsis, es “antiimperialista”, invocando la fidelidad al reinado de Dios frente a los imperios terrenales, y llamando a las gentes de todas las naciones a esa lealtad superior.

También sería injusto reseñar Una nación como una exposición de la teología bíblica adventista; su propósito es bien diferente. Pero parece justo señalar de qué modo el programa del doctor Carson va en la dirección contraria a gran parte de lo que los adventistas han enseñado durante mucho tiempo. Elena de White sería la primera en reconocer que «el hecho de que ciertas doctrinas hayan sido mantenidas como verdad durante muchos años por nuestro pueblo, no es una prueba de que nuestras ideas sean infalibles» (Counsels to Writers and Editors [Consejos a escritores y redactores], pág. 35). Algunos adventistas podrían encontrar el enfoque de Carson como un correctivo útil a la pasividad sombría que con frecuencia ha dominado la actitud adventista hacia la sociedad. Pero los que ven el mensaje y la misión adventistas como la luz y el estímulo que guían sus vidas, deberían estar advertidos de la necesidad de observar el asunto con prudencia.


La unidad a través del sentido común
A través de Una nación se repite un llamado a que los estadounidenses de diferentes puntos de vista se eleven por encima de los partidismos amargos y encuentren la unidad a través del diálogo respetuoso de unos con otros. Este tema armonioso, sin embargo, se alterna con unas tensiones más disonantes acerca de la “policía de lo políticamente correcto” (PPC), que parece acechar por todas partes con el fin de “amordazar” las convicciones de los estadounidenses temerosos de Dios, y acerca de los “progresistas seculares” que no pararán ante ningún ataque recibido (21).

El choque entre estas dos perspectivas se hace patente en la forma en que Carson trata el asunto del Obamacare. Por un lado, parece que el principal problema con la Ley de Sanidad Accesible (Affordable Healthcare Act, ACA) fue su implantación universal como “un programa gubernamental gigantesco” aplicado de golpe. “El sentido común”, dice el doctor Carson, “obligaría a una aplicación gradual”. Esta perspectiva, que no encuentra nada intrínsecamente malo en la ley y que aparentemente considera que merece la pena poner a prueba sus distintos componentes, parecería conducir a un proceso de evaluación, negociación y pactos desprejuiciado, en un esfuerzo continuo por afrontar un problema sumamente complejo (147-148).

En otras partes, en cambio, el doctor Carson habla del Obamacare como de un mal absoluto, tan tiránico que parece apropiado compararlo con la “esclavitud”. No sólo la esclavitud en un sentido general, metafórico, sino en el sentido histórico específico de la experiencia de esclavitud de los afroamericanos. El doctor Carson intenta aclarar, sin retractarse de ella, su controvertida declaración en una entrevista de que el Obamacare es “lo peor que le ha ocurrido a nuestro país desde la esclavitud”. Basándose en la falsa generalización de que “no tenemos otra opción que comprar el único producto prescrito: el Obamacare”, Carson explica el asunto de la comparación con la “esclavitud”: “Una vez que damos al gobierno este tipo de poder, es ingenuo creer que ellos se detendrán ahí en su intento por controlar totalmente nuestras vidas” (12-13). Por lo visto, la aplicación de esta ley pone en evidencia que el gobierno se trata de un “ellos” opresivo, externo, completamente desligado de los ciudadanos de la nación, a pesar de que fueron sus representantes elegidos quienes aprobaron la ley.

Si la observación más amable que puedo hacer sobre estas declaraciones es que muestran una falta de respeto increíblemente negligente hacia la memoria de los que experimentaron la esclavitud en América, y que reflejan un tipo de extremismo polarizador como el que el propio doctor Carson ataca una y otra vez, ¿acaso soy por ello un agente del PPC? Hacer al doctor Carson responsable de sus afirmaciones y valorarlas negativamente cuando la evidencia lo exige, ¿forma parte por definición del esfuerzo de los progresistas seculares de desacreditarlo a él y otros “representantes auténticos de los valores estadounidenses” (13, 21)?

No lo creo, en parte porque resulta que estoy de acuerdo con el doctor Carson en que “unión civil” sería una categoría más apropiada que “matrimonio” para reconocer los derechos de las parejas del mismo sexo (116-117). También creo en el testimonio bíblico con respecto a Dios como Creador, y considero que es estrecho de miras ridiculizar los puntos de vista de Carson sobre la creación y la evolución sin antes escucharlos con respeto, y creo que fue mezquino que, basándose en esos puntos de vista, se cancelara una invitación a hablar que se le había hecho.

Más allá de estos pros y contras sobre asuntos concretos, lo que encuentro menos convincente en el manifiesto del doctor Carson es su confianza, que repite una y otra vez, en que el simple sentido común ilumina el camino hacia un futuro brillante para la nación. Como a menudo se cita el conocimiento proporcionado por los expertos para apoyar malas políticas económicas y sanitarias, Carson declara: “Prefiero el sentido común antes que el conocimiento en casi todas las circunstancias” (142). Pero el sentido común nacido de la ignorancia seguro que es un guía peligroso.

Por ejemplo, la solución del doctor Carson para la sanidad –una Cuenta de Ahorro Sanitario [Health Savings Account (HSA)] para cada estadounidense– me parece una buena idea. Pero incluso en el breve espacio que dedica a tratar el tema, Carson aborda varios asuntos que necesitan ser afrontados: la seguridad en el manejo de los datos, la relación entre empleados, individuos y gobierno al proveer de fondos a las cuentas, la variante del “seguro catastrófico” necesario si un individuo no tiene suficientes fondos en su cuenta, la necesidad de regulaciones y precauciones a tomar con quienes no pueden pagar, y la prevención de un uso inapropiado de las cuentas por “adictos” y otros “que han demostrado ser fiscalmente irresponsables”. Alguna entidad tendrá que marcar el ritmo de estas regulaciones y administrarlas. ¿Sería ese “ellos” gubernamental que Carson desprecia? Todo lo que puedo decir es que el sistema HSA puede ser preferible al creado por la ACA, pero no estoy totalmente convencido de que una simple aplicación de sentido común básico sea la que “elimine las cuantiosas pesadillas burocráticas tanto para los pacientes como para los proveedores” (142-147).


La unidad a través de una historia compartida

El intento de Carson de invocar el apoyo de la historia resulta contraproducente, y socava la credibilidad de sus propuestas. Retrata unos Estados Unidos unificados en su origen por una visión de la libertad individual –la “actitud del se puede”– en su revolución contra Gran Bretaña y en el establecimiento de su Constitución. Según él, hoy, sin embargo, esa visión ha llegado a estar en peligro de extinción por parte de los abogados de una “sociedad más comunal”, que buscan redistribuir la riqueza con “esquemas impositivos altamente complicados” y con “leyes sanitarias increíblemente intricadas e imposibles de interpretar” (172-174).

Una vez más, la terrible condición de la nación, tal y como la ve el doctor Carson, es en gran medida atribuible a la complejidad, y la solución es la simplicidad en sí misma: “Creo que la única cosa que corregirá nuestra trayectoria descendiente es el reavivamiento del entusiasmo por la libertad individual y el restablecimiento de la Constitución de Estados Unidos como el principal documento para gobernar” (176). Para este regreso a la Constitución resulta central la emulación de su forma literaria: su simple claridad tanto como su brevedad. El documento, dice el doctor Carson, “es bastante sencillo de entender y debería servir como regla de oro para el lenguaje y la extensión de posteriores legislaciones”. De hecho, el legislador que redacta el borrador de “una ley que no puede ser entendida fácilmente por un ciudadano medio no es digno de ser líder” (179).

Además de muchas otras cosas que se podrían comentar al respecto, Carson simplemente ignora el hecho de que desde el mismo comienzo la historia política de la nación se ha centrado en el debate sobre el significado de esa Constitución tan “fácil de entender”. Jefferson y Hamilton, entre los fundadores que Carson idealiza, protagonizaron el primer gran combate del conflicto. ¿Han sido las fuerzas políticas que desafían el significado de la Constitución, o acaso una siniestra campaña de confusión, los que han provocado que la influencia de la Constitución haya llegado al límite de la completa desaparición? ¿Ha sido eso lo que ha causado que de algún modo el gobierno desarrolle “su propia ideología” para una redistribución de la riqueza, de tal modo que “nos ha hecho cambiar de una forma representativa de estructura de gobierno a un estado-niñera” (172-173)? Junto con su uso de la Biblia, Carson ofrece unas cuantas anécdotas históricas cuestionables, pero no argumentos históricos serios que aborden estas cuestiones.

Como muestra de su uso inapropiado de la historia, Carson propone a Martin Luther King Jr. como gran modelo a seguir de una forma tal que resulta profundamente falsa en su visión global y contradictoria con sus propias posiciones. Clasifica al doctor King junto a Booker T. Washington y George Washington Carver como “grandes defensores de la autosuficiencia y la autosuperación” (30). Es cierto, y también lo sería para Malcolm X y Marcus Garvey. Carson cita un discurso que dio el doctor King en 1953, antes de emerger como líder de los derechos civiles, en el que declaraba que es una debilidad humana echar la culpa de nuestros pecados y errores en “algún agente exterior” y que “la responsabilidad personal es el factor determinante final de nuestras vidas”* (una sabiduría moral poco controvertida en un líder cristiano). Basándose en eso, Carson afirma que “el liderazgo actual en la comunidad negra estadounidense podría aprender mucho sobre liderazgo eficaz estudiando algunos de los escritos y la historia real del doctor King” (42-43).

A lo largo de la “historia real” de su carrera, el doctor King apoyó el “evangelio social” que apelaba a un cambio radical de los sistemas económico y político que institucionalizan el tipo de injusticia condenada por los profetas bíblicos, junto con una transformación individual a través del poder de Cristo. A lo largo de su carrera pública, pero especialmente en sus últimos años (hacia 1965-1968), reclamó una distribución de recursos para empoderar a los pobres de la nación mucho más radical que lo que Barack Obama haya podido siquiera sugerir jamás.

El doctor Carson denuncia a los “revisionistas históricos” que enfatizan los aspectos negativos de la historia de Estados Unidos, como el racismo que prevaleció “especialmente antes de las cruzadas del doctor Martin Luther King Jr.”, y “las atrocidades presenciadas durante la Guerra del Vietnam” (39). Pero el doctor King al que Carson exalta decía lo siguiente sobre la Guerra del Vietnam en 1967: “Sabía que nunca más podría elevar mi voz contra la violencia de los oprimidos en los guetos sin antes haber hablado claramente al que más violencia ejerce en el mundo hoy: mi propio gobierno. Por el bien de estos muchachos, por el bien de este gobierno, por el bien de cientos de miles que tiemblan bajo nuestra violencia, no puedo guardar silencio”.**

Al igual que el doctor Carson, el doctor King vio una nación en declive moral que ponía en peligro su propio futuro y quería que Estados Unidos cambiara de rumbo y viviera a la altura de sus ideales más altos. En ese mismo discurso, afirmó: “Una nación que año tras año continúa gastando más en defensa militar que en programas de promoción social se dirige hacia la muerte espiritual”. De hecho, King creía que Estados Unidos se enfrentaría al juicio divino si no se arrepentía.

Hoy todavía tenemos que elegir entre coexistencia no violenta o aniquilación mutua violenta. Debemos pasar de la indecisión a la acción. Debemos encontrar nuevas formas de defender la paz en Vietnam y la justicia en todo el mundo en desarrollo, un mundo que se encuentra a nuestras puertas. Si no actuamos, sin duda nos precipitaremos por las largas, oscuras e infamantes galerías del tiempo reservadas a aquellos que poseen el poder sin la compasión, la fuerza sin la moralidad y la potencia sin la visión.

Así que, junto al doctor Carson, yo recomendaría enfáticamente, no el icono retocado de la religión civil conservadora, sino la “historia real” de Martin Luther King Jr. Y no sólo al “liderazgo actual de la comunidad negra estadounidense”, sino a todos sus líderes actuales y a los que aspiran a serlo.

--

*”Accepting Responsibility for Your Actions”, 26 de julio de 1953, en The Papers of Martin Luther King, Jr., Volume VI, Advocate of the Social Gospel, septiembre de 1948–marzo de 1963, editado por Clayborne Carson, Susan Englander, Susan Carson, Troy Jackson, Gerald L. Smith (Berkeley: Univ. of California Press, 2007), 139-142.

**”Beyond Vietnam”, 4 de abril de 1967, Iglesia de Riverside, Nueva York; texto completo en la King Institute Encyclopedia.

--

Douglas Morgan es profesor del Departamento de Historia en la Universidad Adventista de Washington.

--

Artículo original en inglés en Spectrum (16 de junio de 2014)

Traducción: Jonás Berea.

Fuente

.

Líder republicano duda de que Congreso EEUU pueda hacer algo este mes por crisis migratoria

jueves 17 de julio de 2014 18:45 GYT





Por Susan Cornwell

WASHINGTON (Reuters) - El líder republicano de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, John Boehner, expresó el jueves dudas de que el Congreso pueda llegar a un acuerdo a fines de este mes para responder a la crisis generada por la llegada de miles de niños emigrantes a la frontera sur del país.

El presidente Barack Obama, del Partido Demócrata, ha pedido 3.700 millones de dólares en fondos de emergencia para incrementar la seguridad en la frontera y acelerar las deportaciones.

Boehner dijo que la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, ha discutido el asunto toda la semana pero que no ha llegado a una decisión sobre la respuesta al pedido de Obama.

Algunos republicanos quieren usar el pedido de fondos de emergencia para cambiar una ley del 2008 que da a los hijos de inmigrantes protección frente a una deportación. Junto con Obama, creen que la ley puede estar alentando a los niños centroamericanos a entrar ilegalmente a Estados Unidos.

Boehner, en su rueda de prensa semanal, se quejó de que comentarios de algunos demócratas que descartan cambios a la ley hacen "que un acuerdo sea mucho más difícil".

La ley del 2008 da protección adicional a los niños de países que no limitan con Estados Unidos. Muchos de los que llegan vienen de El Salvador, Honduras y Guatemala.

"Yo ciertamente lo espero, pero no soy tan optimista como me gustaría", dijo Boehner cuando se le preguntó si podría haber un acuerdo entre demócratas y republicanos para fines de julio, antes de un largo receso por el verano.

Más de 52.000 menores sin acompañantes de los tres países centroamericanos han sido atrapados tratando de cruzar la frontera estadounidense desde octubre. Continuación...

Fuente
.
.

Thomas Pérez supera primeros escollos en su nominación

Miembros del Comité de Trabajo, Educación, Salud y Pensiones (HELP) registró un voto de 12-10 a favor del candidato




El candidato del presidente Barack Obama no obtuvo ningún voto republicano, a pesar de la presión de organizaciones latinas para respaldarlo.
Foto: Archivo/AP

NOTAS RELACIONADAS
> Pérez da un paso para ingresar al gabinete de Obama
> Grupos apoyan a dominicano para gabinete de Obama

e3

Por: Antonieta Cádiz/antonieta.cadiz@laopinion.com
PUBLICADO: MAY, 16, 2013 12:00 AM EST

WASHINGTON, D.C.- Divididos, demócratas yrepublicanos aprobaron ayer la nominación de Thomas Pérez para liderar el Departamento del Trabajo. El Comité de Trabajo, Educación, Salud y Pensiones (HELP) registró un voto de 12-10.

De origen dominicano, el candidato del presidente Barack Obama no obtuvo ningún voto republicano, a pesar de la presión de organizaciones latinas para respaldarlo.

"Tom Pérez es lo que el Departamento del Trabajo necesita en este momento. Tanto por su capacidad de liderazgo, como su carácter. Durante toda su carrera profesional se ha dirigido con ética. Ha acomodado a este comité y respondido a más de 200 preguntas", dijo Tom Harkin (D-IA), presidente de HELP.

Senadores republicanos insistieron en que no contaban con suficiente información, para aclarar las acusaciones en su contra. "Hemos pedido datos específicos y aún no nos han respondido. El récord de Tom Pérez me genera muchas dudas. Creo que es prematuro reportar su voto", aseguró Lamar Alexander (R-TN).

José Parra, el vocero del líder de la mayoría en el Senado Harry Reid (D-NV) aseguró que se realizará un voto el próximo mes. El funcionario explicó que no hay suficiente tiempo para el debate en mayo.

A pesar de las presión de grupo hispanos, Pérez no ha conseguido el respaldo público de senadores republicanos. La Administración está buscando apoyo bipartidista para la nominación.

Pérez se ha desempeñado como fiscal general adjunto para asuntos de derechos civiles en el Departamento de Justicia (DOJ), desde 2009. Una posición donde ha visto envuelto en casos altamente controversiales.

Dos informes recientes han expuesto su nominación al escrutinio público. El primero fue un reporte del Inspector General de DOJ, donde se menciona que dio información incompleta a la Comisión de Derechos Civiles de la agencia.

En paralelo, el senador Charles Grassley (R-IA) y el congresista Darrell Issa (R-CA) presentaron un documento, donde explicaron que el candidato de Obama, "manipuló la justicia, realizando un acuerdo secreto con la ciudad de St. Paul. Este habría impedido que DOJ recuperará 200 millones de dólares en multas".

Los legisladores insistieron en que Pérez negoció el apoyo de la agencia en una demanda contra St Paul, donde se acusaba a la ciudad de enviar certificados falsos al gobierno, para cumplir con regulaciones de vivienda.

Fuente

.

.

Acusan al gobierno de EEUU de espiar a periodistas

Críticas generalizadas a Obama



Barack Obama quedó en del ojo del huracán.

El gobierno estadounidense de Barack Obama quedó en del ojo del huracán luego de que la agencia de noticias Associated Press (AP) lo acusara de haber espiado a sus periodistas, lo que desató pedidos de explicaciones y condenas de todo el arco político y asociaciones de prensa.

La lluvia de críticas de oficialistas, opositores y organizaciones de prensa tuvo como blancos principales al presidente Barack Obama y a su fiscal general, Eric Holder, titular del Departamento de Justicia, que fue el responsable de grabar conversaciones telefónicas de periodistas de AP.

En una comparecencia ante la prensa, el propio Holder dijo que las grabaciones telefónicas se realizaron con autorización de la Justicia como parte de una investigación que buscaba revelar la fuente anónima que trasmitió a AP información confidencial que según el fiscal conllevaba un riesgo para la seguridad nacional.

El jefe de los fiscales estadounidenses dijo que se trató de una de las "filtraciones más serias" que haya visto.

El miembro del gabinete de Obama agregó que la gravedad de la filtración justificó la aplicación de"medidas muy agresivas", aunque se desligó de cualquier responsabilidad.

"Me inhibí de este asunto (la investigación) para evitar un conflicto de intereses", explicó el número uno del Departamento de Justicia, quien aseguró que él mismo fue investigado e interrogado por el FBI en relación a este caso.

Según informó el Departamento de Justicia después de la conferencia de prensa, la persona que quedó a cargo de la investigación desde el comienzo fue el número dos de Holder, el Fiscal General adjunto Jim Cole.

Aunque desde la Casa Blanca siguen negando tener conocimiento sobre las escuchas a la AP, el vocero presidencial Jay Carney respaldó la decisión de investigar a la agencia de noticias.

"El presidente cree en la libertad de prensa, pero también en la necesidad de proteger la seguridad nacional y evitar la filtración de información secreta que pueda dañar la seguridad nacional", aseguró Carney, informó la agencia de noticias EFE.

En una carta dirigida al Departamento de Justicia, AP había acusado el lunes a las autoridades federales de haber cometido una "intrusión sin precedentes" al recopilar de manera secreta dos meses de registros telefónicos de sus periodistas y oficinas.

"Estos registros revelan potenciales comunicaciones con fuentes confidenciales a lo largo de un período de dos meses en todas las actividades de recopilación de información llevadas a cabo por AP", indicó Gary Pruitt, director ejecutivo de la agencia, en la carta enviada a Holder.

AP había precisado, además, que los investigadores federales recopilaron información de al menos 20 de sus líneas telefónicas en abril y mayo de 2012 sobre las llamadas salientes desde sus oficinas en Nueva York, Washington y Hartford (Connecticut).

La agencia de noticias se enteró de las grabaciones secretas recién el viernes pasado a través de una carta enviada por el fiscal Ronald Machen del Departamento de Justicia en Washington.

Aunque ninguna fuente oficial confirmó cuál es la filtración que originó la investigación del FBI, versiones periodísticas coincidieron hoy en señalar a la noticia que la agencia difundió el 7 de mayo de 2012 sobre una operación de la CIA que frustró un atentado de Al Qaeda contra un avión con destino a Estados Unidos.

Desde el oficialismo, el presidente de la Comisión Judicial del Senado, Patrick Leahy, no cuestionó lo grave de la filtración, pero sí la decisión del Departamento de Justicia de investigar a los periodistas y no al origen de las filtraciones, los propios funcionarios.

"La carga recae siempre sobre el gobierno cuando se trata de buscar información secreta, especialmente la información relativa a la prensa o a sus fuentes confidenciales", advirtió Leahy en un comunicado.

"Quiero saber más sobre este caso, pero en principio me preocupa que el gobierno no haya cumplido con esa responsabilidad", agregó.

Desde las filas republicanas no fueron tan cautelosos en sus declaraciones.
El presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, pidió la renuncia de Holder y acusó al presidente Obama de violar la Primera Enmienda de la Constitución, que garantiza la libertad de información y de expresión.

"Si el presidente Obama no pide la renuncia inmediata de Holder, su mensaje será inconfundible: el presidente de Estados Unidos cree que su gobierno está por encima de la Constitución y no respeta el rol de una prensa libre", sentenció el líder del Partido Republicano en un comunicado.

La grabación clandestina de las conversaciones telefónicas de periodistas de AP también provocó el repudio de la asociación de diarios Newspaper Association of America (NAA) y el gremio de prensa The News Media Guild, que condenaron el operativo como "una violación a la más esencial libertad de prensa".

Fuera de Estados Unidos, el espionaje también fue condenado por la organización Reporteros sin Fronteras (RSF), que lo calificó de "infracción gravísima", y por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que habló de "grave afrenta a la libertad de información y violación al derecho a la reserva de las fuentes confidenciales".
.
.
Fuente
.
.

La bendición de Dolan para los republicanos

08/23/2012



El cardenal Timothy Dolan


El presidente de la Conferencia episcopal estadounidense y arzobispo de Nueva York participará en la investidura de Mitt Romney en Tampa

Alessandro Speciale
Ciudad del Vaticano

El presidente de los obispos estadounidenses y arzobispo de Nueva York, el cardenal Timothy Dolan, volará la próxima semana a Tampa, Florida, para bendecir la Convención nacional republicana en la que se consagrará oficialmente el mormón Mitt Romney como candidato conservador para desafiar a Barack Obama en las próximas elecciones de noviembre.

Se trata de un gesto, subrayó el portavoz del purpurado, Joseph Zwilling, que no debe ser interpretado como un “apoyo” oficial para el candidato republicano. “Es un sacerdote que irá allí a rezar”, explicó. También añadió que Dolan habría también aceptado una invitación (que no ha llegado todavía) por parte de la Convención demócrata.

Pero el mensaje simbólico será muy fuerte, de cualquier manera, sobre en el contexto de la durísima campaña que han llevado a cabo los obispos americanos (con Dolan en la vanguardia) en contra de la reforma sanitaria de Obama. Una reforma que, aunque se base justamente en la reforma del candidato mormón cuando era gobernador de Massachusetts, Romney prometió que habría eliminado de llegar a ser presidente.

La presencia de Dolan, que no pronunciará ningún discurso, en la Convención republicana también tiene otro significado: refuerza las credenciales católicas del socio elegido por Romney para la contienda por la Casa Blanca, el diputado de Wisconsin Paul Ryan.

Ryan es católico y no esconde su fe, pero los obispos estadounidenses y muchos católicos le han criticado duramente por su pasión por la escritora Ayn Rand (un ícono del individualismo y del liberalismo cuya filosofía es profundamente anti-católica y anti-religiosa).

Los drásticos recotres a los programas para los más pobres y necesitados que llevó a cabo Ryan en 2012 (y que fueron aprobados por Cámara, de mayoría republicana, pero que quedaron varados en el Senado, de mayoría demócrata) fueron condenados sin medias tintas por la Conferencia Episcopal del país: el balance, indicaban en abril los obispos, “no corresponde a los criterios morales” fundamentales y los recortes que propuso Ryan fueron definidos como “injustificados y erróneos”.

Ryan también ha sido un católico “disidente” (ni más ni menos que las monjas “rebeldes” que ha puesto bajo observación el Vaticano y que organizaron un “tour” de protesta por el país en contra de los recortes del republicano). Fueron tan duras las críticas que su obispo, monseñor Robert Morlino, de Madison, tuvo que pronunciarse personalmente para defender su reputación “injustamente atacada”.

Dolan hizo lo mismo. Y ahora está preparando su equipaje para volar a Florida y bendecir la asamblea que impulsará a la mancuerna Romney-Ryan en su carrera hacia la Casa Blanca.

Fuente

.

El congresista Paul Ryan será el aspirante republicano a la Vicepresidencia

Paul Ryan (i) en un axcto de apoyo al candidato Mitt Romney (d) en Wisconsin. | Reuters

Eduardo Suárez (corresponsal) | Nueva York

Actualizado sábado 11/08/2012 16:05 horas

El congresista Paul Ryan será el escudero de Mitt Romney en la carrera por la Casa Blanca. Así lo desvelaron de madrugada fuentes republicanas después de que el secreto estallara como un rumor en las redes sociales, y horas más tarde confirmó su propia campaña a través de una aplicación para móviles inteligentes.

El candidato ha presentado al elegido a bordo del acorazado Wisconsin. Un buque que lleva el nombre del estado de Ryan: el congresista al que reclamaba la derecha republicana como un revulsivo para la campaña. En este acto, Romney, por confusión, ha presentado a Ryan como el "próximo presidente" de EEUU y ha asegurado que no conoce a nadie que no le respete.

Son muchos los indicios que invitaban anoche a pensar en Ryan. El jueves se disparó como favorito en las apuestas y el viernes el propio Romney avanzó en una entrevista que el elegido sería una persona "con una visión para el país". Unas palabras que muchos interpretaron como un guiño al congresista republicano, al que le precede cierta fama de intelectual.

Anoche varios blogs conservadores desvelaron que un vuelo había llegado desde Boston al pequeño aeródromo de Janesville: la localidad de Wisconsin donde el congresista reside con su esposa y sus tres hijos. A medianoche hasta tres republicanos reconocieron al New York Times que el nombre del acorazado era una pista sobre el elegido y NBC News desveló que el entorno de Romney había desvelado la noticia a los otros tres favoritos: Rob Portman, Tim Pawlenty y Marco Rubio.

El nombre de Paul Ryan se disparó de pronto en las apuestas en los últimos días por las presiones de medios como el Wall Street Journal, que emprendieron una vigorosa campaña para convencer a Romney de que Ryan era el hombre que debía acompañarle en el cartel electoral.

A priori se antojaba difícil que el candidato fuera a elegir a Ryan. No tanto por su juventud (42 años) como porque su elección no casaba con el carácter timorato de Romney, reforzado por el precedente fatídico de Sarah Palin. La lógica llevaba a pensar que el aspirante republicano optaría por opciones menos arriesgadas como el senador Rob Portman o el ex gobernador Tim Pawlenty. Pero la lógica no siempre ayuda a comprender las decisiones de un candidato en una campaña tan ajustada como la actual.

A Ryan le respaldan periodistas conservadores muy influyentes, que destacan su perfil de ideólogo y le presentan como un político valeroso al que no le importa defender decisiones impopulares pero necesarias para solucionar los problemas del país.

La caracterización tiene que ver con el trabajo de Ryan como responsable de la comisión presupuestaria de la Cámara de Representantes. Un órgano en el que el congresista presentó una propuesta para reducir el déficit en los próximos 10 años que incluye medidas que los expertos consideran difíciles de digerir.

La propuesta convirtió a Ryan en un héroe de los republicanos más conservadores y fue aprobada este año la mayoría republicana de la Cámara de Representantes. Pero sus detalles enseguida despertaron el rechazo del presidente Obama y nunca llegó a entrar en vigor por la oposición de la mayoría demócrata en el Senado.

La derecha republicana percibe la propuesta de Ryan como su gran baza en las urnas porque refleja su voluntad de atajar el problema del gasto sanitario, que amenaza con dejar un boquete irreparable en las arcas públicas. Pero los expertos apuntan que la propuesta del congresista es también un peligro para Romney porque su letra pequeña contiene recortes que muchos votantes no estarían dispuestos a aceptar.

Ryan es un político tan dinámico como dogmático. Se quedó huérfano con apenas 16 años y entró en el Capitolio con apenas 28 años después de una carrera fulgurante como asesor. Nunca ha tenido ningún empleo serio lejos de la política y le gusta castigarse en el gimnasio y dormir en su despacho para ahorrar tiempo.

El anuncio llega en un momento delicado para Romney, que se encuentra por detrás de su rival en la mayoría de los estados que dirimirán los comicios de noviembre. El evento de hoy será el pistoletazo de salida de una gira electoral que recorrerá los estados decisivos de Virginia, Florida, Ohio y Carolina del Norte.

Fuente

Encuestas muestran vuelco republicano hacia Santorum

The Associated Press Fecha: 02/16/2012

Rick Santorum declara ser el más conservador, en tanto la derecha duda de Romney debido a sus anteriores posiciones moderadas sobre el aborto y otros asuntos sociales clave.- Getty Images

División republicana favorece ampliamente la candidatura de Barack Obama

WASHINGTON - Luego de su triunfo en tres estados la semana pasada, el precandidato republicano Rick Santorum está igualado con Mitt Romney, hasta ahora el favorito en la contienda para enfrentar al presidente Barack Obama en noviembre, según tres nuevas encuestas.

El vuelco en los sondeos a favor del ex senador por Pennsylvania es un nuevo giro espectacular en una campaña que se ha destacado por su inestabilidad y se produce durante una interrupción en las primarias y los debates.

Los votantes republicanos no han logrado cohesionarse en torno a un candidato que aparezca como el más capaz de derrotar a Obama y a la vez lo suficientemente conservador como para ganar el respaldo de la ultraderecha partidaria del movimiento Tea Party y la base cristiana evangélica.

El más conservador

Santorum declara ser el más conservador, en tanto la derecha duda de Romney debido a sus anteriores posiciones moderadas sobre el aborto y otros asuntos sociales clave.

Un punto posible a favor de Romney es que su nivel de apoyo en las encuestas casi no ha variado, mientras que varios de sus rivales -en la actualidad Santorum- han igualado e incluso superado por breve tiempo al ex gobernador de Massachusetts.

Romney conserva una ventaja importante en número de delegados obtenidos en las primarias y asambleas partidarias ya realizadas en 10 estados y para el futuro cuenta con una abrumadora ventaja en materia de fondos de campaña.

Apoyo financiero

Aunque en los últimos siete días los partidarios de Santorum han vertido casi $4 millones en sus arcas hasta ahora vacías, el ex senador es superado ampliamente en fondos, personal y organización. Adicionalmente, sus adversarios de derecha e izquierda ya se han lanzado a destrozarlo.

Una encuesta New York Times/CBS News difundida el martes dio a Santorum el 30% de los votos republicanos, tres puntos porcentuales más que Romney pero dentro del margen de error.

Las cifras de la nueva encuesta son esencialmente idénticas a las del Pew Research Center for the People & the Press y la organización Gallup, que dan a Santorum ventajas de dos puntos, pero dentro del margen de error.

Salto inesperado

Tanto Pew como Gallup dieron a Santorum un aumento de 14 puntos con respecto al mes pasado.

El aspirante se mostró optimista en una entrevista breve en el estado de Washington el martes al decir: "Tenemos una gran base de voluntarios. En algunos estados tendremos personal (a sueldo). En otros no. Usaremos a los voluntarios".

El brillo que ha logrado Santorum entre los republicanos es preocupante para Romney ante la inminencia de la primaria del 28 de febrero en Muchigan. El padre de Romney fue gobernador del estado y presidente de la ahora difunta automotriz American Motors Corp.

Nada está escrito

Romney hijo se crió en Michigan y se creía que tenía la primaria en la mano, pero una encuesta difundida el lunes por el instituto Public Policy Polling dio a Santorum 39% de la intención de voto contra 24% para Romney en el estado.

La primaria de Michigan, que se realiza simultáneamente con la de Arizona, demostraría si Santorum puede seguir en carrera con posibilidades o si quedará atrás como le sucedió a Newt Gingrich. El triunfo inesperado en Carolina del Sur proyectó a Gingrich al primer puesto en las encuestas, pero eso duró apenas hasta la victoria abrumadora de Romney en la Florida.

El cuarto contendiente, Ron Paul, se mantiene constante en el tercer o cuarto puestos, con una base pequeña pero fiel que apoya su mensaje antibélico y por la reducción del gobierno y los impuestos.

Copyright Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broad

The Associated Press Fecha: 02/16/2012


Fuente: http://noticias.univision.com/destino-2012/politica-al-dia/article/2012-02-16/vuelco-republicano-hacia-santorum#ixzz1mqhpMwJi

.

Este sábado, cuatro republicanos medirán fuerzas en Nevada

Por: ANA MARÍA JARAMILLO | 7:41 p.m. | 01 de Febrero del 2012

Con holgada ventaja, Mitt Romney fue el ganador en las pasadas las primarias de Florida.

Aunque la victoria de Mitt Romney en las primarias republicanas de Florida fue clave en sus aspiraciones de convertirse en el contendor del presidente Barack Obama en las elecciones del 6 de noviembre, aún no hay nada escrito.

Para ser proclamado candidato republicano se necesita tener al menos 1.144 delgados. Unos estados le dan al ganador la totalidad de delegados, como la Florida, y otros los reparten proporcionalmente con los votos obtenidos, como Iowa, New Hampshire y Carolina del Sur.

Hasta el momento, Romney va punteando con 84 delegados, seguido de Gingrich, con 27; Paul, con 10, y Santorum, con 8.

Ahora los candidatos concentran sus energías en Nevada, que al igual que la Florida es uno de los llamados estados swing u oscilantes cuya asamblea o caucus será el próximo sábado.

Nevada tiende a ser más demócrata que republicano, por lo que el moderado Romney tendría sobre el papel mejores posibilidades que Gingrich y Santorum.

Sin embargo, la presencia de hispanos de origen mexicano, a quienes a diferencia de los cubanos y puertorriqueños de la Florida sí les interesa el tema de inmigración, podría favorecer a Gingrich.

Por otra parte, Romney parte con la ventaja de que el 7,5 por ciento de la población de Nevada comparte su fe mormona.

Además, cuenta ya con el respaldo garantizado de ocho de diez senadores estatales republicanos.

Ana María Jaramillo
Para EL TIEMPO
Miami

Fuente

.

Abren centros de votación en Carolina del Sur para primaria republicana

ESTADOS UNIDOS

Un sondeo de la Universidad de Clemson divulgado la víspera de la primaria en Carolina de Sur situó a Gingrich con seis puntos de ventaja sobre Romney, 32 contra 26%. El congresista de Texas Ron Paul obtuvo el tercer lugar con 11% mientras el ex senador Rick Santorum logró un 9%.

Mitt Romney participa en un acto en Greenville, Carolina del Sur (AFP)

EL UNIVERSAL

sábado 21 de enero de 2012 08:32 AM

Greenville, Estados Unidos.- Los electores republicanos empezaron a votar en Carolina del Sur este sábado para pronunciarse en una primaria clave para elegir al candidato que disputará la Casa Blanca en noviembre y donde el conservador Newt Gingrich espera una victoria.

Las votaciones comenzaron en el estado a las 7:00 am locales, tal como estaba programado, destacó AFP.

Gingrich y su principal rival Mitt Romney recorrieron el estado los días previos a esta primaria, sin perder de vista que desde 1980 ningún republicano ha ganado la nominación de su partido sin haber ganado este estado, bastión conservador del sureste estadounidense.

Un sondeo de la Universidad de Clemson divulgado la víspera de la primaria en Carolina de Sur situó a Gingrich con seis puntos de ventaja sobre Romney, 32 contra 26%. El congresista de Texas Ron Paul obtuvo el tercer lugar con 11% mientras el ex senador Rick Santorum logró un 9%.

El reconocido sitio web Real Clear Politics otorgó también el viernes una ventaja de 2% a Gingrich sobre Romney.

La una vez amplia ventaja de Romney a nivel nacional podría estar también reduciéndose: Gallup afirmó la víspera que la ventaja de Romney sobre Gingrich en todo el país bajó de 30 a 20% comparado con 37 frente a 14% la semana pasada.

Gingrich, expresidente de la Cámara de Representantes, no ha ganado ninguna primaria todavía. Santorum ganó en Iowa a principios de este mes mientras Romney triunfó en Nueva Hampshire.

Fuente
.

Prominentes republicanos cristianos de EE.UU. apoyan al católico Santorum

Por Agencia EFE – Hace 1 día


Washington, 14 ene (EFE).- Unos 150 prominentes cristianos conservadores anunciaron hoy, después de dos días de deliberaciones y tres rondas de votación, que respaldan al católico Rick Santorum en el proceso de selección del candidato presidencial del Partido Republicano de Estados Unidos.

Tony Perkins, el presidente del Consejo de Estudios de la Familia, anunció que en la reunión celebrada en el Rancho Breham, a las afueras de Houston (Texas) y perteneciente al ex juez y líder bautista del sur Paul Pressler, se había alcanzado esa decisión.

El anuncio, cuando falta una semana para las elecciones primarias republicanas en Carolina del Sur, representa un firme espaldarazo para Santorum, ex senador de Pensilvania, y un duro revés para el ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney, un mormón que encabeza las encuestas.

En las elecciones de 2008 aproximadamente el 60 por ciento de los votantes en Carolina del Sur dijo ser cristiano evangélico.

Para estos votantes los asuntos más importantes incluyen el matrimonio -que debe entenderse exclusivamente como la unión de un hombre y una mujer, por lo tanto rechaza las uniones homosexuales. el aborto, y el apoyo de EEUU a Israel.

En los caucus de Iowa, el 3 de enero, Romney y Santorum obtuvieron cada uno el 25% de los votos, y una semana más tarde en las primarias de Nuevo Hampshire, Romney se distanció de sus contrincantes con un 30% de los votos.

Para los cristianos conservadores -que en Estados Unidos significa una amplia gama de iglesias protestantes, evangélicos, bautistas y predicadores independientes- el avance de Romney presenta un problema de conciencia: muchos de ellos creen que la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no es cristiana y sí es un "culto".

Uno de los participantes dijo al diario The Dallas Morning News que "el mayor problema de Romney no es que sea mormón, sino que no es suficientemente mormón".

"No siempre ha sostenido la misma posición acerca de la santidad del matrimonio y la santidad de la vida que su iglesia proclaman, y esto es un problema para los conservadores", añadió dicho participante que no fue identificado, al asegurar que "los conservadores no confían en él".

"Lo que yo no creía que fuese posible parece ser posible", dijo Perkins, el portavoz del grupo reunido en Texas, refiriéndose al respaldo de estos cristianos a Santorum, miembro de la mayor denominación cristiana de EEUU.

Entre las opciones del grupo reunido en Texas estaba también la del ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, quien en el tránsito de su segundo divorcio a su tercer matrimonio se convirtió de bautista a católico.

Los participantes de la reunión, explicó Perkins, escucharon argumentos en favor de todos los postulantes y "surgió un fuerte consenso" por Santorum.

"Aunque no había muchas esperanzas de que llegaríamos a un consenso en torno a un candidato, eso se logró", añadió Perkins en una teleconferencia de prensa.

Fuente

.

Gingrich, un «adúltero en serie»

ABC.es - ‎hace 2 horas‎

ap El último affaire extraconyugal que se atribuye a Herman Cain es una paletada más de sepulturero para el cadáver político del precandidato republicano norteamericano. El magnate de las pizzas baratas ha sido un candidato atípico con todos los ...

http://www.abc.es/20111129/internacional/abci-gingrich-adultero-serie-201111291333.html

Los republicanos proponen que los EEUU dejen de financiar a la OEA

20-07-11 | Política

Aprobaron una enmienda para recortar el presupuesto asignado para ese fin, ya que consideran que el órgano falló en su misión de preservar la democracia. La iniciativa no prosperaría en el Senado


Crédito foto: Reuters


La enmienda, presentada por el congresista por Florida Connie Mack, establece que "ninguno de los fondos a ser asignados será autorizado para las contribuciones a la Organización de Estados Americanos". Fue aprobada este miércoles por el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, donde la oposición republicana tiene la mayoría.

El presupuesto presentado ya preveía un recorte a los fondos que anualmente el Departamento de Estado destina a la OEA: de los 48,5 millones de dólares asignados este año bajaba a poco más de 44,2 millones.

"La OEA es una organización que ha fallado en América Latina en la defensa de la libertad y democracia en el Hemisferio Occidental", sostuvo Mack al presentar su enmienda. "Cada vez que nos giramos, la OEA, en vez de apoyar las democracias, respalda y mima a los Hugo Chávez" de la región, agregó.

La eventual sanción de esa enmienda implicaría que el organismo regional perdería los fondos del que, por el momento, es su principal contribuyente. Sin embargo, más que un verdadero intento por recortar la financiación de la OEA, ésta es considerada una declaración política en medio de la tensa disputa sobre los modos de reducir el abultado déficit fiscal entre demócratas y republicanos. Es que en el Senado, donde el oficialismo goza de una ajustada aunque suficiente mayoría, la medida no prosperaría, cuestión que eximiría al presidente Barack Obama de tomar una decisión al respecto.

El congresista demócrata Gerry Connolly advirtió este miércoles de las consecuencias negativas que, de prosperar, tendría la iniciativa para su país. La enmienda constituye una "retirada de nuestras responsabilidades como gran potencia", sostuvo y recordó que "es de esperar que una organización multilateral no se pliegue al cien por ciento" a los deseos de Washington, lo cual no implica que los Estados Unidos no deban "participar en la arena internacional".

Tanto Mack como la presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Ileana Ros-Lehtinen, son fuertes críticos de la OEA, a la que acusan de apoyar a gobiernos como los de Venezuela o Cuba en detrimento de otros países más afines.

La gota que colmó el vaso de su paciencia fue el apoyo de los Estados Unidos a la suspensión de Honduras de la OEA tras el golpe de Estado de junio de 2009 contra el entonces presidente Manuel Zelaya, hecho que estos congresistas conservadores han negado que constituyera un golpe pidiendo reiteradamente, por el contrario, que se respetara al gobierno de facto de Roberto Micheletti instaurado tras los hechos.


Fuente: DPA

Fuente
.

(Cuando) nuestro país repudie todo principio de su Constitución

Cuando el protestantismo extienda la mano a través el abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple unión, nuestro país repudie todo principio de su Constitución como gobierno protestante y republicano, y haga provisión para la propagación de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha llegado el tiempo en que se verá la asombrosa obra de Satanás, y que el fin está cerca.

2JT 151 (1885).

.

Bill Clinton habla de una inmensa conspiración derechista

Bill Clinton habla de una inmensa conspiración derechista
AP
Posted: 2009-09-28 14:46:17

WASHINGTON (AP) - El ex presidente de Estados Unidos Bill Clinton afirmó el domingo que una inmensa "conspiración derechista" que lo acechó a él durante su gobierno, ahora trata de hacerle daño al presidente Barack Obama.

El ex mandatario hizo las declaraciones en una entrevista por televisión durante la cual se le preguntó sobre uno de los momentos más emblemáticos durante el caso de Mónica Lewinsky hace una década.

Por esos días, la primera dama Hillary Rodham Clinton utilizó el término "una inmensa conspiración derechista" para describir cómo los enemigos políticos de su esposo trataban de destruir su presidencia

Visit msnbc.com for

Breaking News, World News, and News about the Economy
'>http://

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

En la entrevista para el programa "Meet the Press" de la cadena NBC se le preguntó al ex mandatario si él consideraba que continuaba la conspiración.

El respondió: "Por supuesto. Seguro que sí. No es tan fuerte como lo era antes, porque Estados Unidos ha cambiado demográficamente, pero sigue tan virulenta como antes".

Clinton dijo que en esta ocasión, el foco está en Obama y "en su programa. Parece que desean que fracase".


Fuente: http://noticias.aol.com/articulos/_a/bill-clinton-habla-de-una-inmensa/20090927152509990001

.